Мы исследуем банальности. Почему?

Зачем пытаться обобщенно мыслить, если можно описывать подробности и тонкости?

Весомые мнения

Как давно вы брали в руки научную или научпоп книгу, которая состояла не только из интересных фактов? Не жонглировала диковинами, а базировалась на размышлениях — глубоких, новаторских и одновременно простых? Таких, что хотелось воскликнуть: «Ну конечно, как я раньше не догадался!?».

Моя гипотеза: очень давно. И дело не в том, что интерес к науке или научпопу падает. Наоборот — академия освоила сторителлинг аля TED-talks, ее рассказы стали читабельными. За ними стоят очереди. Да и авторы lifestyle-историй теперь тоже стремятся к взвешенному и местами как будто научно-популярному языку. Он придает весомости мнениям.

«Нет» от слова «совсем»?

Проблема в том, что такие книги перестали писать. Особенно в поле гуманитарных и социальных наук. Вообще. От слова совсем. Посмотрите на шорт-лист премии «Просветитель» и попробуйте найти там такой текст. Даже книга о смерти оказывается набором реакций на повестку. Вот фрагмент аннотации: «Почему мы оплакиваем незнакомых нам знаменитостей, а споры об эвтаназии по-прежнему не утихают? Из-за чего трагические события вроде пожара в кемеровском ТЦ раскалывают соцсети?».

Этой ситуации, на мой взгляд, есть несколько объяснений. Часто их невольно воспроизводит сама академия:

1. все фундаментальное уже обсудили в древности или на заре научной революции. Мыслители от Аристотеля до Декарта ответили на принципиальные вопросы о человеческом. Их не переплюнуть, сейчас стоит сосредоточиться на чем-то помельче и поконкретнее.

2. как раз исследование кейсов — диковин — позволяет увидеть не коллективные явления, а частные.

3. а еще наука поставлена на поток. Повседневные интересы становятся поводом / причиной для исследований. Так индивидуальные bias превращаются в драйверы аналитики.

Дьявол – в деталях?

Эти объяснения логичны. И этичны: действительно, зачем пытаться обобщенно мыслить, если можно описывать подробности и тонкости? Дьявол же в деталях. Но вот последнее объяснение вызывает у меня тревогу.

Если аналитика есть следствие повседневных интересов, то все рассуждения ограничены зоной здравого смысла. Максимум — работают как его проблематизация. Редкое исследование может выйти за пределы банальностей. Аристотель-то, понятно, вечен, но сейчас лучше заходят исследования сникерхедов.